为什么是时候摒弃全球大学排名了？

迄今为止，国际排名和未定义的声望观念一直在影响着人们的排名意识。有了《澳大利亚金融评论》的最佳大学排名，我们可以更清楚地看到各院校在重要方面的相对优势。

一些读者可能会对出现的内容感到惊讶，但现在是重新审视的时候了。

蒂姆-布朗（Tim Brown）教授和我在设计这些排名时，只使用了公开的数据来源，并将其分为五个类别：学生满意度、研究绩效、全球声誉、职业影响以及公平性和可及性。

布朗教授是一位著名的数学家，他将这些数据巧妙地整合在一起，并在另一篇文章中进行了论述。

所包括的 40 所大学的多样性意味着，在各机构内部和机构之间，优势被相对劣势所抵消。

墨尔本大学是研究实力最强的大学，但在学生满意度方面却排名倒数第一，最终排名第七。

埃迪斯科文大学（Edith Cowan University）是道金斯时代排名最靠前的大学，在研究方面排名第 27 位，但由于在学生满意度方面排名第二，因此总排名第 6 位。

迪肯大学紧随其后，在学生满意度方面排名第五，在研究方面排名第十。

我们的总冠军昆士兰大学在学生满意度方面仅排在第 15 位，但在综合排名中却仅次于新南威尔士大学，因为该校在这一维度上的得分要高得多。

所有排名都是有争议的，都是价值观的一种表达：对好的样子的一种看法。

我们说，一所大学可衡量的质量在于它的教学、它的研究、它通过更广泛的声誉对其学位价值所产生的信心、它在职业生涯中帮助人们的方式，以及它如何消除社会中的不利因素。

尽管我们将这些数据汇总到一个综合列表中，但我们也将分数分开，以便对不同版本的 “好 “进行策划。

可以说第六个维度是教职员工的维度：在那里工作是一种什么样的体验？目前还没有系统的全国性数据可以与关于学生观点的公共数据相对应。

第七个可能是大学与社区的接触，但同样没有可用的方法在这个维度上对我们的大学进行有效的比较和对比。

更难以捉摸的衡量标准是 “资金效益”。

首先，国际排名不足以作为判断国内大学的依据。在世界范围内存在或可以创建同等数据的情况下，它们只能使用少数几个衡量标准。

不过，澳大利亚政府每年都会开展一项重要活动，名为 “教学质量指标”（QILT），由澳大利亚国立大学负责管理。许多国家都没有与之对应的指标，而有对应指标的国家之间也存在重大差异。

澳大利亚也在自己的基础上收集公平数据，例如在低 SES（社会经济地位）的定义中。而且，我们拥有毕业多年后的纵向薪资数据，这在国外并没有确切的对应数据。

澳大利亚金融评论》的国内排名借鉴了所有这些因素，这是国际排名无法做到的。

放弃国际排名的另一个原因是奇怪的 “下滑 “论调：人们奇怪地担心，由于澳大利亚的一些大学不可避免地会被更大的发展中经济体挤出全球前列，因此它们在某种程度上变得更糟了。前200名中只能有200所大学，因此，如果其他地方的大学在狭义的衡量标准上以更快的速度进步，那么我们的大学就会被挤出前200名，尽管它们可能仍然在进步。

其次，我们现在有了一个基准线。我们可以跟踪我们的大学在五个方面的长期表现。

第三，我们对一个老生常谈的问题有了新的看法：澳大利亚的大学是否过于相似？我们的测量结果表明差异很大。如果教育部门的规定不那么严格，这些差异可能会更大。例如，澳大利亚不允许纯教学型大学的存在，最近还加倍加强了这一有争议的限制。目前，院校多样性可能已经达到了现行规定所允许的极限。

最后，《澳大利亚金融评论》最佳大学排名迫使我们正视自己的成见，包括一些可能从未有过依据或已经过时的成见。用行话说，现在有很多挑战者品牌。

深呼吸–欢迎反馈！

斯蒂芬-帕克（Stephen Parker）荣誉教授是毕马威会计师事务所前全国教育首席合伙人和堪培拉大学前校长。