生产力委员会表示，免费的大学和TAFE名额是错误的

生产力委员会表示，提高学生从学校到大学的学习成绩，并使所教内容与劳动力所需技能更好地匹配，对澳大利亚的持续繁荣至关重要。

该委员会的《推进繁荣》报告说，在过去十年或更长时间里，学校资金有所增加，但学术表现却一直停滞不前。

接受学校后的教育和培训的机会必须在费用和名额方面减少限制。然而，州政府和联邦政府热衷于资助大学和TAFE的免费名额是被误导的，也是自取灭亡。

这就需要重新引入一些在过去五年中被放弃的以前的政策，包括取消大学的学生入学率上限，使学生贷款系统更加协调，同时让更多的学生获得贷款。

该委员会重申其对学校部门表现的关注，称自2011年以来，公立学校的资金实际增长了18%；天主教学校增长了34%；独立学校增长了47%。然而，考试成绩却没有明显的改善。

“报告说：”儿童的学术成就正在下降，学校的生产力也一直在下降。

作为优先事项，资金应该更加灵活，学校系统应该利用技术为学生和教师带来好处，应该大规模地采用基于证据的教学方法，如明确的教学，并允许实验和替代方法。

这可能包括其所谓的 “无时间限制的教学大纲”，即课程反映学生的学术进展而不是他们的年龄。

它说，教学质量是不可或缺的，它认为，一个拥有15名学生的教师，如果比普通教师好 “一个标准差”，就可以 “在某一年将班级的平均终身收入提高约53万元，或每个学生约35,000元”。

“报告说：”虽然一个有效的教师可以提高学生的终身收入，但一个不太有效的教师可能会产生相反的效果。

在其最强烈的建议中，应该回到所谓的 “需求驱动系统”–或允许大学招收他们认为有足够能力成功的学生。

陆军时代的这一政策在2017年被关闭，当时莫里森政府重新规定了大学为教学目的向政府申请资金的上限，称该政策过于昂贵且不可靠，因为太多的学生在完成课程之前就退学了。

然而，该委员会研究了它所称的 “额外学生 “的命运–如果没有需求驱动的系统，这些人就不会上大学。

它说，虽然这些学生在某些方面的表现比普通学生差，例如辍学，但他们仍然表现得 “相当好”。

虽然无法量化大学教育（即使是不完整的教育）对这些学生的好处程度，但它说，大多数学生找到了高技能的工作，而且收入比他们本来的收入要高。

“报告说：”需求驱动的系统也帮助更多的年轻人获得对澳大利亚经济有价值的技能。

报告还说，在那前后的另一个变化，即被称为 “为就业准备的毕业生”，”旨在 “影响学生报名参加的科目，应该放弃。虽然学生对学位的价格几乎完全没有反应，但大学却过度敏感，导致低成本、高数量的课程过剩，如教学和会计，而不是关键技能短缺领域的更昂贵的课程。

它说，学生对大学教育的贡献应该与他们毕业后可能获得的收入挂钩。这将导致医生、牙医和工程师比创意艺术和通信专业的学生支付更多费用，而目前的情况并非如此。