澳大利亚的大学看起来都一样，这有什么关系吗？

在讨论大学未来的人中经常有人说，我们应该有一个拥有更多机构的高等教育部门。

这种观点通常不能准确解释为什么更多的多样性是好的，也不能反映系统中现有的变化。

在最近的一篇论文中，澳大利亚国立大学校长伊恩-安德森和堪培拉负责高等教育的前高级公务员罗伯特-格里乌详细评估了澳大利亚的政策设置如何倾向于相对狭窄的–按国际标准–大学分类。

作者与现任总理和内阁部秘书、曾任墨尔本大学校长的格林-戴维斯(Glyn Davis)2017年的论文相呼应，即相对同质化限制了整个高等教育系统的潜力。

论文论证得很好，但不清楚问题是否像它所声称的那样严重。

如果我们从广义上看，高等教育包括研究与学习和教学，我们可以考虑医学研究所、联邦科学与工业研究组织和其他专门的研究设施如何为系统的多样性作出贡献。

还有一个健康的私立高等教育部门，以及在职业教育环境中提供高等教育的合理水平。

从学生的角度来看，是有选择的，尽管这些选择可能受到首选授课模式的限制–在线、混合或面对面–以及旅行的能力或意愿。

鉴于我们独特的地理环境和学生普遍选择在家附近学习的常态，我们有理由为尽可能广泛分布的学生提供全面的服务，使大都市和地区社区能够平等地获得大学的全部好处。

在不同的社区之间分享这种投资，以支持经济影响、复原力和基础设施（包括物质和智力），也是良好的公共政策。

在我们最大的城市，有一些机构基于其基本使命和在学生市场上的差异化需求，寻求彼此之间的不同。

有一个合理的论点是，在这些地方，有一个临界质量的大学，我们已经实现了良好的差异化水平。

如果担忧来自于我们当前监管制度的成本，更具体地说，来自于与作为大学相关的研究要求，那么我们应该正面辩论差异化的这一狭隘方面。

降低研究要求不太可能改变机构对研究的投资倾向，因为它是声望的最高级别来源，并推动着排名位置。

有一个更长远的问题是，国家应该直接资助多少研究，注意到大学里用于研究的资金有一半以上来自学生的学费和专项研究经费以外的其他来源。但我们通过大学分类来解决这个复杂的问题并不清楚。

我们在马丁即将出版的《新领导议程》一书中探讨了通过机构战略使大学与众不同的问题，我们在书中得出结论。

“在目前的限制条件下，该部门可以有更大的多样性–正如一些挑战者所展示的那样–但在监管和合规方面可以做得更多，以支持差异化。这不仅仅是为了差异而差异，而是为了确保大学提供所需的东西–学生、研究用户、社区利益相关者以及更广泛的经济。”

当我们进入阿尔巴内斯政府的大学协议进程时，让我们希望这些关于增加我们部门机构多样性的新呼吁能够阐明，然后保持对进一步的多样性如何更好地服务于高等教育的目的和结果的关注。

Ant Bagshaw是LEK咨询公司全球教育实践的高级顾问，Martin Betts是HEDx的创始人和《新领导议程》的作者。